金控、消保，這兩大塊邏輯本身就獨立的監管職能，此后不再散落在不同監管機構，勢必將有利于監管的整體性、統籌性。

早年坊間曾猜測過銀監、保監、證監“三會合并”，形成“一行一會”的監管格局。目前來看，證券業監管職能仍然留在證監會。而央行大面上本就有著宏觀審慎、貨幣政策，以及具體的金融管理兩大塊職能，后一塊中的部分職能與原銀保監的部分職能其實有交叉部分。目前移出來進入國家金融監督管理總局的，是金控監管和消保。

新變化的優勢：

超級監管

“超級監管”的概念最初在國內被火熱討論起來，是在2015年股市寬幅波動之后，對應的是當時的“一行三會”制度。

彼時，金融業混業經營的趨勢已經明顯，而監管的分業，會在部分問題上顯現某種“碎片化”，牌照的思路和監管豎井穿不透商業機構們混業了的綜合業務。

業界呼喚“大監管”

當時業界呼喚“大監管”的原因之一：市場活躍，出現了“監管真空地帶”。

再者，當時如果同一筆資金要做同一件事情，走銀證保信，監管的強度可能不同，成本也不同。這是當時業界呼喚“大監管”的原因之二：出現了“監管套利”。

第三，不同監管機構也可能在對同一些機構、或是同一類業務上都有管理權，這就帶來一定的效率損耗。這是當時業界呼喚“大監管”的原因之三：出現了“監管重復”。

而且，從國際經驗來看，早年的金融危機爆發后，美國、歐盟、英國等地也汲取經驗教訓，改革金融監管體系，大方向都往“并”的路子上走的，比如走向“雙峰監管”，或是“一元”的超級監管。

其實，問題的癥結或許不是簡單的“分”或“合”，而是從監管內部真正地理順機制，形成高效協同。

未必一味地強調新發展態勢下，“合”就是更好的路徑，不同的金融行業有不同的特點，也匹配以不同的監管特性。比如銀行和保險的監管理念就比較接近，都是從資本充足/償付能力入手去管資負的匹配，管流動性匹配，管久期匹配等，強調的是對機構本身風險和合規的監管；而證券業的監管則更強調信息披露真實性，管的是市場，更多的是一種行為監管。

或許也是因此，目前證券業監管也尚未走向“合并”。

而銀、保的監管，不僅監管邏輯比較接近，而且銀行業與保險業的業務交叉也特別多，曾經造成過一定的監管真空，或者說“灰色地帶”，所以業界對監管“合并”呼聲也較高。因此，銀、保監會，已經在2018年3月完成合并。

# 構建現代金融監管體系邁出關鍵步驟 #

多位業內人士認為，這標志著中國向構建現代金融監管體系邁出關鍵步驟。

此番調整后，中國金融監管部門將形成“一行一總局一會一局”（人民銀行、國家金融監督管理總局、證監會、外匯管理局）的架構。

此次金融監管機構改革，將推動金融監管部門形成更高效的監管協同效應，一方面妥善填補金融混業經營與分業監管之間的監管空白，另一方面集合各個金融監管部門職能，更高效地處理行為監管、主體監管、功能監管與審慎監管之間的關系。

經過近些年的整改和發展，我們也需要清醒地認識到之前的“P2P、影子銀行、金融控股公司和地方銀行亂象等”，以及監管空白、監管套利，或者監管重疊的一些問題將難重現。

合規，合規，合規——底線，底線，底線！

站在當前的歷史關口，我們從業者應多自省多自查，合法催收，嚴守合規底線。